O HIV existe? Uma entrevista explosiva

escrito por Jon Rappoport

17 de fevereiro de 2022

Antes de chegarmos à entrevista de Christine Johnson, um pouco de pano de fundo.

Meu primeiro livro, AIDS INC., foi publicado em 1988. A pesquisa em que me envolvi na época formou a base para meu trabalho recente em expor a vasta fraude chamada COVID-19.

Em 1987-88, minha pergunta principal acabou se tornando: o HIV causa AIDS? Por meses, eu tinha assumido alegremente que a resposta óbvia era sim. Isso causou estragos na minha investigação, porque eu estava enfrentando contradições que não conseguia resolver.

Por exemplo, em partes da África, as pessoas que estavam cronicamente doentes e morrendo obviamente não precisavam de um novo vírus. Todas as suas condições e sintomas de “AIDS” podem ser explicados por seu ambiente: suprimentos de água contaminados; esgoto bombeado diretamente para a água potável; desnutrição protéico-calórica; fome; tratamento médico com vacinas e medicamentos imunossupressores; pesticidas tóxicos; terras férteis roubadas por corporações e governos; guerras; pobreza extrema. A história de capa do vírus na verdade obscureceu todos esses crimes em andamento.

Finalmente, no verão de 1987, encontrei vários pesquisadores que estavam rejeitando a noção de que o HIV causava a AIDS. Seus relatórios foram persuasivos.

Estou encurtando grande parte da minha investigação de 1987-8 aqui, mas uma vez que o HIV estava fora de cena para mim, muitas peças se encaixaram. Descobri que, em TODOS os grupos supostamente de “alto risco” para AIDS, suas condições e sintomas poderiam ser inteiramente explicados por fatores que nada tinham a ver com um novo vírus.

A AIDS não era uma condição. Era um rótulo de cobertura, usado para reembalar vários sintomas imunossupressores e criar a ilusão de uma nova “pandemia”.

Vários anos após a publicação de AIDS INC., tomei conhecimento de um debate emergente bem diferente acontecendo sob a superfície da pesquisa: O HIV EXISTE?

O suposto vírus foi realmente descoberto?

E ESSA pergunta levou a: qual o procedimento correto para descobrir um novo vírus?

A seguinte entrevista de 1997, conduzida pela brilhante jornalista freelance, Christine Johnson, investiga estas questões:

Como os pesquisadores devem provar que um determinado vírus existe? Como devem isolá-lo? Quais são os passos corretos?

Essas perguntas e suas respostas residem no cerne da maioria das pesquisas sobre doenças – e, no entanto, de forma esmagadora, os médicos nunca as exploram ou sequer as consideram.

Johnson entrevista a Dra. Eleni Papadopulos, “uma biofísica e líder de um grupo de cientistas de HIV/AIDS de Perth na Austrália Ocidental. Ao longo da última década e mais, ela e seus colegas publicaram muitos artigos científicos questionando a hipótese do HIV/AIDS…”

Aqui estou publicando e destacando trechos da entrevista. As questões técnicas são discutidas. Compreendê-las não é o exercício mais fácil que você já fez, mas acredito que o leitor sério pode compreender os fundamentos vitais.

Christine Johnson: O HIV causa AIDS?

Eleni Papadopulos: Não há provas de que o HIV cause AIDS.

J.C.: Por que não?

EP: Por muitas razões, mas a mais importante, porque não há provas da existência do HIV.

… CJ: Luc Montagnier e Robert Gallo [supostamente os co-descobridores do HIV] não isolaram o HIV no início dos anos oitenta?

EP: Não. Nos artigos publicados na Science por esses dois grupos de pesquisa, não há comprovação do isolamento de um retrovírus de pacientes com AIDS. [Diz-se que o HIV é um retrovírus.]

CJ: Eles dizem que isolaram um vírus.

EP: A nossa interpretação dos dados difere. Para provar a existência de um vírus, você precisa fazer três coisas. Primeiro, cultive células e encontre uma partícula que você acha que pode ser um vírus. Obviamente, no mínimo, essa partícula deve se parecer com um vírus. Em segundo lugar, você precisa criar um método para obter essa partícula por conta própria, para que você possa desmontá-la e analisar precisamente o que a compõe. Então você precisa provar que a partícula pode fazer cópias fiéis de si mesma. Em outras palavras, que ele pode replicar.

CJ: Você não pode simplesmente olhar para um microscópio e dizer que há um vírus nas culturas?

EP: Não, não pode. Nem todas as partículas que parecem vírus são vírus.

… CJ: Meu entendimento é que a centrifugação de alta velocidade é usada para produzir amostras consistindo exclusivamente de objetos com a mesma densidade, a chamada “amostra purificada por densidade”. A microscopia eletrônica é usada para ver se essas amostras purificadas por densidade consistem em objetos que têm a mesma aparência - nesse caso, a amostra é um isolado - e se essa aparência corresponde à de um retrovírus, em termos de tamanho, forma e assim por diante. Se tudo isso for verdade, então você terá cumprido três etapas do procedimento para obter um isolado retroviral. (1) Você tem um isolado, e o isolado consiste em objetos com a mesma (2) densidade e (3) aparência de um retrovírus. Então você tem que examinar mais esse isolado, para ver se os objetos nele contêm transcriptase reversa [uma enzima] e se replicarão quando colocados em novas culturas. Só então você pode legitimamente declarar que obteve um isolado retroviral.

EP: Exatamente. Descobriu-se que as partículas retrovirais têm uma propriedade física que permite que sejam separadas de outro material em culturas de células. Essa propriedade é sua flutuabilidade, ou densidade, e isso foi utilizado para purificar as partículas por um processo chamado centrifugação de gradiente de densidade.

A tecnologia é complicada, mas o conceito é extremamente simples. Você prepara um tubo de ensaio contendo uma solução de sacarose, açúcar de mesa comum, feito para que a solução fique leve na parte superior, mas gradualmente se torne mais pesada ou mais densa na parte inferior. Enquanto isso, você cultiva as células que achar que podem conter seu retrovírus. Se você estiver certo, as partículas retrovirais serão liberadas das células e passarão para os fluidos de cultura. Quando você achar que tudo está pronto, você decanta uma amostra de fluidos de cultura e gentilmente coloca uma gota em cima da solução de açúcar. Então você gira o tubo de ensaio em velocidades extremamente altas. Isso gera forças tremendas, e as partículas presentes nessa gota de fluido são forçadas através da solução de açúcar até chegarem a um ponto em que sua flutuabilidade as impeça de penetrar mais. Em outras palavras, eles descem pelo gradiente de densidade até atingirem um ponto onde sua própria densidade é a mesma daquela região da solução de açúcar. Quando chegam lá, eles param, todos juntos. Para usar o jargão virológico, é aí que eles se unem. Os retrovírus se agrupam em um ponto característico. Em soluções de sacarose eles se unem em um ponto onde a densidade é 1,16 gm/ml.

Essa faixa pode então ser extraída seletivamente e fotografada com um microscópio eletrônico. A imagem é chamada de micrografia eletrônica, ou EM. O microscópio eletrônico permite que partículas do tamanho de retrovírus sejam vistas e caracterizadas por sua aparência.

CJ: Então, o exame com o microscópio eletrônico lhe diz que peixe você pescou?

EP: Não só isso. É a única maneira de saber se você pegou um peixe. Ou qualquer coisa.

CJ: Montagnier e Gallo fizeram isso?

EP: Este é um dos muitos problemas. Montagnier e Gallo usaram bandas de gradiente de densidade, mas por alguma razão desconhecida eles não publicaram nenhum Ems [fotos] do material a 1,16 gm/ml... isso é bastante intrigante porque em 1973 o Instituto Pasteur sediou uma reunião com a presença de cientistas, alguns dos quais estão agora entre os principais especialistas em HIV. Nessa reunião o método de isolamento retroviral foi amplamente discutido, e fotografar a faixa de 1,16 do gradiente de densidade foi considerado absolutamente essencial.

CJ: Mas Montagnier e Gallo publicaram fotografias de partículas de vírus.

EP: Não. Montagnier e Gallo publicaram micrografias eletrônicas de fluidos de cultura que não foram centrifugados, ou mesmo separados das células de cultura. Esses EMs continham, além de muitas outras coisas, incluindo as células de cultura e outras coisas que claramente não são retrovírus, algumas partículas que Montagnier e Gallo alegaram serem retrovírus, e que todas pertenciam à mesma espécie retroviral, agora chamada HIV. Mas fotografias de partículas não purificadas não provam que essas partículas sejam vírus. A existência do HIV não foi estabelecida por Montagnier e Gallo - ou qualquer um desde então - usando o método apresentado na reunião de 1973.

CJ: E qual era esse método?

EP: Todos os passos que acabei de lhe dizer. O único método científico que existe. Cultive células, encontre uma partícula, isole a partícula, divida-a em pedaços, descubra o que está dentro e prove que essas partículas são capazes de fazer mais do mesmo com os mesmos constituintes quando são adicionadas a uma cultura de células não infectadas.

CJ: Então, antes do surgimento da AIDS havia um método bem testado para provar a existência de um retrovírus, mas Montagnier e Gallo não seguiram esse método?

EP: Eles usaram algumas das técnicas, mas não realizaram todas as etapas, incluindo provar quais partículas, se houver, estão na faixa de 1,16 gm/ml do gradiente de densidade, a densidade que define as partículas retrovirais.

CJ: Mas e as fotos deles?

EP: As micrografias eletrônicas de Montagnier e Gallo... são de culturas de células inteiras, ou de fluidos não purificados de culturas...

—final do trecho da entrevista—

Se você entender o essencial dessa discussão, verá que há todos os motivos para duvidar da existência do HIV, porque os métodos para provar sua existência não foram seguidos.

Pior ainda, parece que Robert Gallo e Luc Montagnier, os dois cientistas creditados com a descoberta do HIV – assim como outros pesquisadores de elite – estavam cientes de que não estavam empregando métodos corretos.

Portanto... como relatei, há todos os motivos para duvidar e rejeitar a existência do vírus COVID, SARS-CoV-2, uma vez que estudos corretos de microscópio eletrônico em larga escala nunca foram feitos. E por grande escala, quero dizer: tentar encontrar e fotografar o vírus em uma amostra de, digamos, 1.000 pessoas que deveriam ser “pacientes pandêmicos”. Não estou falando de uma ou duas fotos de microscópio eletrônico acompanhando um estudo.

Mas mesmo isso não é o fim da história. Há mais um fator limitante potencial na pesquisa de vírus. Tomei conhecimento disso há cerca de um ano. A análise dos achados do microscópio eletrônico é repleta de dificuldades e dúvidas. Os cientistas estão realmente olhando para o que pensam que estão vendo nessas fotos? Refiro os leitores ao trabalho do neurobiólogo Harold Hillman, que concluiu que os pesquisadores estavam, em sua maior parte, olhando para artefatos, não células reais ou entidades dentro de células. Mais uma polêmica reprimida.

Depois de mais de 30 anos investigando fraudes em pesquisas médicas, minha conclusão geral é que quanto mais fundo você vai, mais estranho fica. Ou, dito de outra forma, pior fica.

Jon Rappoport

Autor de três coleções explosivas, THE MATRIX REVELED, EXIT FROM THE MATRIX e POWER OUTSIDE THE MATRIX, Jon foi candidato a um assento no Congresso dos EUA no 29º Distrito da Califórnia. Mantém uma consultoria para clientes particulares, cujo objetivo é a ampliação do poder criativo pessoal. Indicado ao Prêmio Pulitzer, trabalhou como repórter investigativo por 30 anos, escrevendo artigos sobre política, medicina e saúde para CBS Healthwatch, LA Weekly, Spin Magazine, Stern e outros jornais e revistas nos EUA e na Europa. Jon deu palestras e seminários sobre política global, saúde, lógica e poder criativo para audiências em todo o mundo. Você pode se inscrever para os e-mails gratuitos do NoMoreFakeNews aqui ou para os e-mails gratuitos do OutsideTheRealityMachine aqui.